答案是肯定的，为什么？互联网金融的先天缺陷在于风控，一旦业务规模最大了，很容易沾沾自喜，放松在流动性风险和流程方面的把关。13年9月份以来接连出现的P2P倒闭危机，已经反映了这个现象。最然P2P不能代表整个互联网金融，但互联网的先天缺陷是客观存在的。
再者，银行业之所以在改革和金融创新上赶不上互联网金融的速度，并不是人家没能力，没想法，而是银行是如今金融体系内接受监管条件最多的金融实体之一，大到流动性，准备金，存贷比，不良率，小到客户运营和内部制度，都需要接受银监会和地方金融机构的监管。人家是在戴着枷锁和你赛跑，而互联网金融很大程度上是无门槛，无政策，无监管，说得严重点是在政策缺失的情况下“裸奔”，前期虽然可以在市场和客户布局上占得先机，但一旦监管政策出来，同样需要接受监管，到那时候，发展中的问题就是慢慢显露出来。
从这个意义上说，互联网金融应该在合适的时机流勒紧自己的裤腰带，不要路都还没走稳，肚子就开始肥大起来了。严谨点说，就是要学习一下金融机构的风险管理制度，把自身平台的风险降下来，把平台的信用和流程建设提上去。
此外，对于眼前十分燥热的互联网金融来说，不论是从业者、投资者还是普通的消费者，都需要给它降降温。做互联网金融，真正做得好的眼前就那么几家，绝大多数还是在趁着这一波浪潮在试探，或者说是尝试。阿里金融是目前互联网金融领域的集大成者，其金融模式可以细分为第三方支付、信贷、数据征信、平台在线理财等；P2P领域内的拍拍贷、人人贷、平安陆金所、宜信、积木盒子等则是这一领域内的行业引领者；在金融服务平台内，融360、91金融超市等也可以作为代表。但除了这些，其他的平台都还难以成为一个相对比较标准的，或者信用体系比较完善的互联网金融模式。
在互联网金融的生存字典里面，竞争同样激烈，同样要遵循互联网一般企业的生存逻辑：行业第一把交椅往往占据了近半数以上的市场，第二名则是百分之20左右，到了第三名往往就只有10%，后面的参与者则只能争抢那极少数的市场份额。在这个角度上，互联网金融的竞争不会比银行舒服多少，经过了前期的跑马圈地，后期肯定会经历一波大整合，倒闭的倒闭，收购的收购，最终形成主要的几个寡头。
所以，互联网金融企业也没必要太高兴。第一，传统金融业依旧是老大；第二，自身平台风险需要严格控制，勒一勒裤腰带；第三，时刻准备应对其他互联网金融企业的竞争。
良性互动
从银行和互联网金融之间的互动角度来说，眼前还是很正面的，双方的沟通和交流也在进一步加强。银行可以学习互联网的运营思路，通过学习了解前端消费者的认知体验和需求，把银行业务前端化；互联网则可以沉下心来学学银行的风控和流程建设，准备时刻接受管理层的监管。金融改革的最终目的是提高社会的金融服务水平，降低金融体系风险，从这个角度来说，银行和互联网金融之间可以达成默契：你做你的，我做我的，谁的服务好，收益高，通过市场和客户选择来决定。
